For automotive and safety-critical engineering teams 自動車・セーフティクリティカル領域のエンジニアリングチームへ
Catch costly requirement gaps before they reach development. 要件の抜け漏れを、開発に入る前に。
ReMIND is an AI review board for engineering requirements. Specialized agents review your specification from safety, quality, and feasibility perspectives, surface conflicts and missing requirements, and explain how to fix them. ReMINDは、エンジニアリング要件のためのAIレビューボードです。安全性・品質・実現性などの観点を持つ専門エージェントが仕様をレビューし、矛盾や不足している要件を洗い出して、修正の方向性を根拠とともに示します。
Runs on-premise · Built on peer-reviewed research オンプレミス対応 · 査読済み研究に基づく技術
Requirements reviews take weeks — and conflicts still slip through. 要件レビューには何週間もかかる。それでも矛盾は見逃される。
System and software specifications run to hundreds of pages, written by different teams with different priorities. A safety requirement can quietly contradict a performance target three chapters away. Manual reviews catch what each reviewer knows to look for; cross-cutting conflicts are the ones that survive. システム要件・ソフトウェア要件は数百ページに及び、異なるチームが異なる優先度で書いています。ある安全要件が、別の章の性能目標と静かに矛盾していることもあります。人手のレビューは、各レビュアーが知っている観点では強い一方、観点をまたぐ矛盾ほど残りやすいのが現実です。
Scattered across documentsドキュメントに散在
Related requirements live in different chapters, owners, and versions.関連する要件が、章・担当者・版をまたいで存在する。
Competing priorities相反する優先度
Safety, cost, performance, and schedule pull in different directions.安全性・コスト・性能・スケジュールが互いに引っ張り合う。
Found too late発見が遅い
A conflict found during integration costs far more to fix than one found in review.統合段階で見つかった矛盾は、レビュー段階よりはるかに修正コストが高い。
A requirement error that costs around $100 to fix in review can cost $10,000 or more once it reaches production — the well-known 1:10:100 rule. レビュー段階なら約$100で直せる要件の誤りも、本番に到達すると$10,000以上かかることがあります。これはよく知られた 1:10:100 の法則です。
Decades of studies find that fixing a defect after release runs 10–100× the cost of fixing it during requirements, and requirement errors drive an estimated 70–85% of all project rework. 数十年にわたる研究では、リリース後の修正コストは要件段階の10〜100倍とされ、要件の誤りはプロジェクトの手戻りコストの推定70〜85%を占めます。
Sources: Boehm, Software Engineering Economics (1981); NIST (2002); IBM Rational (2003) 出典: Boehm, Software Engineering Economics (1981); NIST (2002); IBM Rational (2003)
An AI review board, not a single prompt 一つのプロンプトではなく、AIのレビューボード
-
1
Upload your requirements要件をアップロード
A full specification or selected sections.仕様書全体、または一部の章から。
-
2
Specialized reviewers analyze them専門エージェントが分析
Each agent owns one concern: safety, consistency, feasibility, quality.安全性・一貫性・実現性・品質など、観点ごとに担当を分けてレビュー。
-
3
Reviewers challenge each otherエージェント同士が議論
Disagreements are argued out, so findings don't depend on one model's guess.意見の対立を議論で突き詰めるため、単一モデルの判断に依存しない。
-
4
Get actionable findingsすぐ使える指摘を受け取る
Each issue lists the affected requirements, the reasoning, and a proposed revision.各指摘に、関係する要件・根拠・修正案を添えて提示。
- Finding指摘
- Conflict: SYS-112 vs SYS-207 矛盾：SYS-112 と SYS-207
- Requirements要件
- SYS-112: The system shall enter a safe state within 100 ms of sensor loss. SYS-207: The controller shall complete diagnostics before any mode transition. SYS-112：センサ喪失から100 ms以内に安全状態へ移行すること。 SYS-207：モード遷移の前に診断を完了すること。
- Why it matters影響
- Diagnostics can take longer than 100 ms, so both cannot be met when a sensor is lost. 診断が100 msを超える場合、センサ喪失時に両方を満たせない。
- Raised by指摘者
- Safety reviewer; challenged and confirmed by Feasibility reviewer 安全性エージェントが指摘、実現性エージェントが検証
- Proposed fix修正案
- Exempt safe-state transitions from SYS-207, or bound diagnostic time below 100 ms. 安全状態への遷移をSYS-207の対象外とする、または診断時間を100 ms未満に制限する。
See a full review 実際のレビューを見る
Built for how engineering teams actually review エンジニアリングの実際のレビューに合わせて設計
| General-purpose LLM tools汎用LLMツール | ReMINDReMIND | |
|---|---|---|
| Reviewレビュー | One prompt, one answer1つのプロンプト、1つの回答 | Specialized reviewers, one per concern観点ごとの専門エージェント |
| Scope範囲 | Obvious, local issues目立つ局所的な問題 | Conflicts across requirements and chapters要件・章をまたぐ矛盾 |
| Output出力 | Flags problems問題の指摘のみ | Proposes resolutions with rationale根拠つきの修正案 |
| Reasoning推論 | Opaqueブラックボックス | Traceable argument for every findingすべての指摘に追跡可能な論証 |
| Dataデータ | Sent to a cloud APIクラウドAPIへ送信 | Runs on-premise; specifications stay in-houseオンプレミスで動作、仕様書は社外に出ない |
Your specs stay inside.仕様書は社内に
ReMIND runs on locally deployed models, so confidential specifications never leave your network.ローカルに配備したモデルで動作するため、機密性の高い仕様書が社外ネットワークに出ることはありません。
Faster than building it yourself.自社開発より早く
A working review pipeline today, instead of a multi-quarter internal project.何四半期もかかる社内開発を待たず、すぐに使えるレビューの仕組みを。
Grounded in research.研究に裏付けられた手法
The method behind ReMIND is peer-reviewed in requirements engineering, not ad-hoc prompting.ReMINDの手法は要求工学分野で査読を経たもので、場当たり的なプロンプトではありません。
Backed by peer-reviewed research 査読済みの研究に基づく技術
ReMIND builds on published work in requirements engineering and multi-agent reasoning. ReMINDは、要求工学とマルチエージェント推論に関する公開研究に基づいています。
- QUARE — Quality-aware requirements analysis through multi-agent negotiation. IEEE RE 2026 (CORE A) · Open Science Award — マルチエージェントの交渉による品質指向の要件分析。IEEE RE 2026（CORE A）· Open Science Award
- ArgRE — Formal argumentation for conflict resolution in multi-agent requirements negotiation. IEEE Access — マルチエージェント要件交渉における形式的論証による矛盾解消。IEEE Access
Get in touch お問い合わせ
Tell us about your requirements review process — a demo, a pilot, pricing, or a partnership. We'll review your message and get back to you. デモ・PoC・料金・協業など、要件レビューに関するご相談をお送りください。内容を確認のうえ、担当者よりご連絡します。